বিয়ে এবং অবিবাহিত জীবন প্রসঙ্গে - ফ্রান্সিস বেকন ( Of Marriage and Single Life-Francis Bacon )

 ভাষান্তরঃ যারিফ মুহিব অয়ন

সে ব্যাক্তি যার স্রী সন্তান আছে তাকে বলা যায় সে ভাগ্যের কাছে জিম্মি; কারণ তারা তার ভাল বা ভুয়া যে কোন কাজের জন্যই বাঁধা হয়ে দাঁড়ায়। নিশ্চিত ভাবেই বলা যায় জনগণের জন্য সবচেয়ে ভাল কাজগুলো কিংবা তাদের সামনে যে বুদ্ধিবৃত্তির সর্বচ্চো জাহির তা অবিবাহিত আর নিঃসন্তান লোকেদের দ্বারাই হয়েছে। এরা যেন জনসাধারণকেই বিয়ে করে আরো সমৃদ্ধ করেছেন। আসলে যাদের সন্তান আছে তাদেরই ভবিষ্যত নিয়ে বেশি চিন্তিত থাকার প্রয়োজন; কারণ তাদের সন্তানদের ভবিষ্যতের জন্য কি রেখে যাচ্ছেন তা ভাবতে হয়। এমন অনেক অবিবাহিত লোক আছেন যারা ভাবেন কেবল নিজেদের নিয়ে, ভবিষ্যত নিয়ে ভাবতেও তারা উদাসীন। এছাড়াও অনেকে আছেন যারা স্ত্রী সন্তান বলতে মনে করেন বিলের রসিদ। এরা ছাড়াও এমন অনেক লোভী ধনী আছেন যারা নিঃসন্তান থেকে অনেক খুশী কারণ তারা সবসময়ই চিন্তিত থাকেন তাদের ধন সম্পদ নিয়ে। তদের এমন হবার কারণ হতে পারে হয়তো তারা কোথায় এরকম কিছু শুনেছেন যে, এক ছিলেন অনেক ধনী এক ব্যক্তি, তার উল্টো দিকেই ছিলেন এক কাঙ্গাল, যার উপর ছিল সন্তান্দের বিশাল বোঝা- যেন ধনী হবার পথে এটা মস্ত বড় একটি বাঁধা। কিন্তু অবিবাহিত থাকার সাধারনতম কারণ হল স্বাধীনতা; কিছু আপনানন্দিত আর হাস্যকর মস্তিষ্কের ক্ষেত্রে এটি দেখা যায়, এরা এতোটাই সংবেদনশীল যে এরা কাপড়ের বেল্ট আর জুতোর ফিতেকেও বাঁধন আর শেকল বলে মনে করে। অবিবাহিত লোকেরা সাধারণত হন সবচেয়ে ভাল বন্ধু, প্রভু, দাস, কিন্তু তারা প্রায় সবসময়ই সবচেয়ে ভাল প্রজা হতে অপারগ হন; কারণ তাদের জন্য হুট করে পালিয়ে যাওয়াটা সবচেয়ে সোজা; আর সাধারণত সকল অপরাধীদের দশাই এরকম। অবিবাহিত জীবন চার্চের পুরহিতদের জন্য খুব ভাল; অন্যথায় দয়ার স্রোতে কেবল কুয়াই ভরবে জমি ভিজবে না। বিচারকদের ক্ষেত্রে সাধারণত বিবাহিত না অবিবাহিত এই বিষয়টি তেমন একটা প্রভাব ফেলে না। কারণ তারা যাদি নিজেরাই অকার্যকর আর অসৎ হন তবে যে কোন স্ত্রীর চেয়ে পাঁচগুণ ক্ষতিকর কর্মকর্তা হিসেবেই তার জুটবেন কপালে। সেনাবাহিনীর ক্ষেত্রে আমি প্রায়ই জেনারেলদের দেখেছি সৈনিকদের তাদের স্ত্রী সন্তান্দের কথা স্মরণ করিয়ে দিতে। আমার মতে তুর্কি সেনাদের বিয়ের প্রতি বিরূপ মনোভাবই তাদের অসভ্য থেকে আরো নিচে নামিয়েছিল। নিশ্চিত ভাবেই বলা যায় যে স্ত্রী সন্তান হল মানবিকতার একটি বৈশিষ্ট্য; অবিবাহিত ব্যক্তিরা কিছু কিছু ক্ষেত্রে তাদের সম্পদ আর সময়ের কারণে সাধারণের থেকে বেশি দিলদরিয়া হলেও প্রায়ই তাদের মাঝে বিপরীত স্রোতে হিংস্রতা আর কঠোরতা দেখা যায়। কেননা তাদের হৃদয়ের কোমলতা চর্চা করার সুযোগ তাদের কাছে সাধারণত থাকেনা। প্রথাগত কারণেই এই মানুষগুলো কঠোর স্বভাবের হয়ে উঠে। এক্ষাত্রে সাধারনত প্রেমিক স্বামীরাই ধারাবাহিক থাকেন। এখানে উলিসেসের কথা বলা যেতে পারে যে অমরত্তের বদলে তার বৃদ্ধা স্ত্রীকেই প্রার্থনা করেছিল। চরিত্রবান মহিলারা তাদের এই গুণের উপর গর্ববোধ করেন তারা আরো বেশি আত্মবিশ্বাসী হয়ে উঠেন। মনে হয় যেন তারা তাদের এই গূণের উপর একধরনের বড়াই করছেন। যদি স্ত্রীর চোখে তার স্বামী বিজ্ঞ হয়ে থাকে তবে স্ত্রীর এই সৎ চরিত্র আর আজ্ঞাহতা দুয়ে মিলে এক অতুলনীয় বন্ধনের সৃষ্টি করে; আর স্বামী যদি ঈর্ষাকাতর বলে ধরা দেয় তবে এসব কিছুই হবার আর কোন সম্ভাবনা থাকে না। স্বামীর কাছে যুবক বয়সে স্রী হল শিক্ষিকা, মাঝ বয়সে সঙ্গী আর বার্ধ্যক্যে সেবিকা। এক ভাবে দেখলে বিয়ের সাথে ইচ্ছে করলেই সবসময়ই যুদ্ধা করে যাওয়া যায়। তাহলেই কিন্তু কখন বিয়ে করতে হবে এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারলে তাকে বিজ্ঞ বলা যেতে পারে। কেননা প্রচলিত আছে- যুবক বয়সে মানুষের কিছুই জানা হয় না, বৃদ্ধ হলে বিয়ে করে করার কিছুই থাকে না। এটা প্রায়ই দেখা যায় যে বদ স্বামীদের কপালে স্ত্রী জুটে খুব ভাল। এটার কারণ হিসেবে এটা বলা যেতে পারে যে তখন স্বামীর কোমলতার দাম তখন অনেক বেড়ে যায় হয়তো। নতুবা স্ত্রীরা তাদের নিজেদের সহ্যসীমার উপরে গর্ববোধ করেত থাকেন। কিন্তু এই বদ স্বামী যদি তারা তাদের সুভকামনাকারীদের ইচ্ছের বিরুদ্ধে নিজেরা পছন্দ করে নেন তবে তারা তাদের সিদ্ধান্ত যে ভুল ছিলনা তা প্রমাণে ত্রুটি রাখেন না।   

Main text : [                         Francis Bacon
                                 Of Marriage and Single Life

 HE that hath wife and children hath given hostages to fortune; for they are impediments to great enterprises, either of virtue or mischief. Certainly the best works, and of greatest merit for the public, have proceeded from the unmarried or childless men; which both in affection and means have married and endowed the public. Yet it were great reason that those that have children should have greatest care of future times; unto which they know they must transmit their dearest pledges. Some there are, who though they lead a single life, yet their thoughts do end with themselves, and account future times impertinences. ^[1] Nay, there are some other that account wife and children but as bills of charges. Nay more, there are some foolish rich covetous men, that take a pride in having no children, because they may be thought so much the richer. For perhaps they have heard some talk, Such an one is a great rich man, and another except to it, Yea, but he hath a great charge of children; as if it were an abatement to his riches. But the most ordinary cause of a single life is liberty, especially in certain self-pleasing and humorous ^[2] minds, which are so sensible of every restraint, as they will go near to think their girdles and garters to be bonds and shackles. Unmarried men are best friends, best masters, best servants; but not always best subjects; for they are light to run away; and almost all fugitives are of that condition. A single life doth well with churchmen; for charity will hardly water the ground where it must first fill a pool. It is indifferent for judges and magistrates; for if they be facile and corrupt, you shall have a servant five times worse than a wife. For soldiers, I find the generals commonly in their hortatives put men in mind of their wives and children; and I think the despising of marriage amongst the Turks maketh the vulgar soldier more base. Certainly wife and children are a kind of discipline of humanity; and single men, though they may be many times more charitable, because their means are less exhaust, yet, on the other side, they are more cruel and hardhearted (good to make severe inquisitors), because their tenderness is not so oft called upon. Grave natures, led by custom, and therefore constant, are commonly loving husbands, as was said of Ulysses, vetulam suam prætulit immortalitati [he preferred his old wife to immortality]. Chaste women are often proud and froward, as presuming upon the merit of their chastity. It is one of the best bonds both of chastity and obedience in the wife, if she think her husband wise; which she will never do if she find him jealous. Wives are young men’s mistresses; companions for middle age; and old men’s nurses. So as a man may have a quarrel ^[3] to marry when he will. But yet he ^[4] was reputed one of the wise men, that made answer to the question, when a man should marry,—A young man not yet, an elder man not at all. It is often seen that bad husbands have very good wives; whether it be that it raiseth the price of their husband’s kindness when it comes; or that the wives take a pride in their patience. But this never fails, if the bad husbands were of their own choosing, against their friends’ consent; for then they will be sure to make good their own folly.] 

ভাষিক উন্নতি, মানবিক বুদ্ধি-বৃত্তি, ও সামাজিক সঙ্গঠন - নোম চমস্কি (Language Development, Human Intelligence, and Social Organization - Noam Chomsky)

ভাষান্তরঃ যারিফ মুহিব অয়ন

“শুন্য মানবসত্তা” নিয়ে পরিক্ষা করে দেখা গেছে যে বুদ্ধি-বৃত্তির দিক থেকে সকল মানুষই সমান। ভাল ভাবে বলতে গেলে, মানব চরিত্রের মগজগত জটিল  বিষয় গুলো ধারণ করার অক্ষমতায় তারা সমান। যদি আমরা ধরে নেই যে মানুষের শরীরের তন্তগুলোর নানান ধরণের ক্ষমতা আছে এবং এই ক্ষমতা গুলোর একটি হল, ওই মগজভিত্তিক জটিল বিষয়গুলোর বিকাশ, তাহলে এই সম্ভাবনা উঠে আসে যে, প্রত্যেক মানুষই তাদের উচ্চতর বুদ্ধি-বৃত্তিক জায়গায় আলাদা। মানুষের ভাষা যদি ওই মগজগত বিষয় হয় আর যদি এটা না হয় তাহলেই তো বিষয়টা আরো অবাক করার মত হয়ে পড়ে। মানুষ কোন সন্দেহ ছাড়াই শারীরিক গঠনগত দিক থেকে একে অপরের থেকে আলাদা; তাহলে তাদের মগজ গত জায়গায় কেনই বা যেই শারীরিক অস্তিত্তের উপর সেটা বসে আছে তাতে জীনগত   কোন পার্থক্য থাকবে না?

ভাষার মত মগজগত বিষেয়ের তদন্তের সময় এটা আমাদের এমন একটা ফলাফলের দিকে নিয়ে যায় যেটা অনেকটাই নির্দিষ্ট এবং আমার কাছে খুবই গুরুত্তপুর্ন বলে মনে হয়। এই জিনিসটা ভাষার ক্ষেত্রে জীনগত গঠনের সাথে সম্পরকিত, যদিও এটা পার্থক্যগত দিকে কোন বিশেষ পথের সন্ধান দেয় না। গবেষনা করার সময় উপযুক্ত জন্ত্রপাতির অভাবেও এমনটা হয়ে থাকতে পারে। এমনও হতে পারে যে , মোটের উপর যে হিসাব করা হয়েছে সেটা বাদ দিলে মানুষের মৌলিক বিষয়গুলোতে কনো পার্থক্য নেই। স্থুল ভাবে  দেখলে আমরা মানুষের ভাষা শেখা আর সেটার উপযোগী ব্যাবহারের দিক থেকে তেমন কনো পার্থক্য দেখব না; কিন্তু যদি খুব সুক্ষ ভাবে দেখতে যাওয়া হয় তাহলে ভাষার কী কী রপ্ত করা হয়েছে এই প্রশ্নে  পার্থক্যর বিষয়টা উঠে আসে; কেননা ভাষার ব্যাবহারের ক্ষেত্রে  নিঃসন্দেহেই পার্থক্য খুজে পাওয়া যায়। আমি এই ক্ষেত্রে গোড়ামির মত তো কিছুই খুজে পাই না। অন্যান্য মগজগত বিষয়গুলো নিয়ে আমাদের জানাশোনা আসলে এতটাই কম যে আমরা সেগুলো নিয়ে কোন রকম ধারনাই করতে পারিনা। আমাদের অভিজ্ঞতা আমাদের এটাই বলে যে মানুষ তাদের বুদ্ধি-বৃত্তিক বোঝাপড়ার ক্ষমতা আর তাদের বিশেষ জায়গা গুলোতে একে অপরের থেকে আলাদা। যদি আমরা ধরে নাই যে আমরা একই প্রজাতির প্রাণী নিয়ে আলচনা করছি যারা জৈবিক গাঠনগত দিক থেকে আলাদা তাহলে বিষয়টা বোঝার ক্ষেত্রে  সমস্যাটা একটু কমে যায়।   

অনেক মানুষই বিশেষ করে যারা নিজেদের বাম-লিবারালতন্ত্রের অন্তরভুক্ত বলে মনে করেন তাদের কাছে এ ধরণের ফলাফল মোটেই সুখকর হয় না। আসলে এটাও হতে পারে যে “শুন্য মানবসত্তা”র অনুসিদ্ধান্তটি তাদের খুবি ভাল লেগে গেছে। কারণ এটা কিছু বিষয়কে এর ভিতরে অন্তর্ভুক্ত করে, যেমন, শূন্য বুদ্ধি-বৃত্তিক জায়গায় সবাই সমান, কারো মাঝে কনো পার্থক্যই নাই। কিন্তু আমি কোন মতেই এটা ভেবে কূল পাইনা যে এ ধরনের ফলাফল কেমন করে গ্রহনযোগ্যতা পেতে পারে । আমি নিজে এ বিষয়টা মেনে নিয়েছি যে আমি যেই শিক্ষাই গ্রহন করি না কেন আমার পক্ষে কোন দিনেও এক মিনিটের মধ্যে এক মাইল দৌড়ান সম্ভব হবে না, গডেলের থীওরামও আমি কখন আবিস্কার করতে পারব না বা বেথোভেনের কোন সুরও কোন দিন বাজাতে পারবনা, এরকম কতই না  অর্জন মানুষ করেছে যেগুলো কোনদিনেও ছুতে পর্যন্ত পারব না। আমার কখনওই এগুলোর কারণে তেমন একটা অভাব বোধ হয় না। আমি আর অন্য সব সাধারণ মানুষের মতই এই অর্জন গুলোর প্রতি সম্মান প্রদরশন করেই অনেক ভাল আছি। আর আমি নিজের পক্ষে সমাজে যেভাবে যতটুকু অবদান রাখা সম্ভব হয় তা তো করেই যাচ্ছি। মানব চরিত্রের ফ্রেমের মধ্যে মানুষের মেধা একে অপরের থেকে আলাদা হতেই পারে । আর এটা মানুষকে অনেক সৃজনশীল কাজ করার সুযোগও সৃষ্টি করে দেয়। আর এসব সৃজনশীল কর্মের মধ্যে একটা হল অন্যের অর্জনের প্রতি সম্মান প্রদর্শন করা। এটা আনন্দিত হবার মতই একটা বিষয়। এতে নাখোশ হবার মত তো কিছু দেখিনা। যারা অন্যটা নিয়ে চিন্তা করেন তারাই আসলে নিজেদের মধ্যে এটা মনে করে নেন যে সমাজে মানুষের অধিকার বা মর্জাদা মানসিক ক্ষমতার উপরই নির্ভর করে।  তার অধিকারের প্রশ্নের এই ধারনায় একটা যুক্তি সঙ্গত কিন্তু অনেকটাই প্রতারণা মূলক উপাদন খুঁজে পাওয়া যায় আর এই একটি বিষয় হলঃ একটা সুন্দর সমাজে সকল সুযোগ সুবিধা ব্যাক্তিগত চাহিদার সাথে সম্পর্কিত হওয়া উচিৎ। আর এই ধরণের চাহিদা বিশেষ মেধা ও সক্ষমতার সাথে সম্পরকিত ও এমনকি নির্ভরও করতে পারে। আমি যা যা করতে পারি না তা অন্যরা করতে পারে এটা দেখে আমার জীবনে যে আনন্দ তা আরো বেড়ে যায়। আর এই সমস্ত লোকদের তাদের মেধার চর্চা করার যথেষ্ট সুযোগ দেয়ার প্রশ্নে আমি কোন অসুবিধার কিছু দেখি না , এটা সকল সাধারণ সামাজিক চাহিদার সাথে সামঞ্জস্য পূর্ণই । যে কোন চলমান সমাজে রীতি নীতি পালনের ক্ষেত্রে কঠিন প্রশ্ন যে উঠে আসবে তা খুবই স্বাভাবিক। এতে আমি মৌলিক কোন সমস্যা খদেখতে পাই না।

সামাজিক স্বীকৃতির ক্ষেত্রে প্রায়ই এই অভিযোগ উঠে যে আমাদের সমাজে এই স্বীকৃতি  ও মানুষের বুদ্ধি মত্তা অনেকটাই আংশিক ভাবে পারস্পরিক সম্পর্ক যুক্ত। কিন্তু এটা যতদূর পর্যন্তই সত্য হক না কেন, সহজ ভাষায় এটা একটা সামাজিক ব্যধির মত যার উপর আমাদের বিজয় অর্জন করতে হবে যেমন দাসত্ব প্রথাকে মানব ইতিহাসে অনেক আগে সমাজ থেকে উপড়ে ফেলা হয়েছিল। অনেক সময় এটাও বলা হয় যে যদি কোন বস্তুগত স্বীকৃতির দিকে না যেতে পারে তাহলে সকল গাঠনিক ও সৃজনশীল কাজ কর্মেরই একসময় অন্ত হয়ে যাবে। এ কারণেই কোন মেধাবী যখন স্বীকৃতি পায় তখন গোটা সমাজই উপকৃত হয়। তখন আপামর জনতার জন্য বার্তাটা এরকম দাঁড়ায় , “যদি তমার মাথায় কিছু না থাকে তাহলে তুমি চুপ কর”। এটা সহজেই বুঝতে পারা যায় যে এই তত্ত্বটা কেন নিজেকে বিশেষ সুবিধা প্রাপ্তদের সামনে তুলে ধরতে পারে। কিন্তু এটা বিশ্বাস করা খুবই কঠিন হয়ে পরে যে , যে ব্যক্তি কলা, বিজ্ঞান, শিল্প বা অন্য কোন সৃজনশীল কাজের সাথে যুক্ত বা যারা এগুলোর সাথে যুক্ত তাদের সাথে সম্পরকিত সে এরকম তত্তকে কারো সামনে আনতে পারে।  “মেধাবৃত্তি”র আদর্শিক তত্ত্বগুলোর আমার জানা মতে কোন বাস্তবিক বা যৌক্তিক ভিত্তি নাই; এই তত্ত্ব গুলো একটা _____ বিশ্বাসের উপর প্রতিষ্ঠিত যার এটা ছাড়া কোন বিশেষ যৌক্তিকতা নাই। আমি এই বিষয়টি অন্য এক জায়গায় আলচোনা করেছি, আবার এটা নিয়ে এখানে ঘাঁটতে চাই না।(২৯)     

ধরা যাক যে মানুষের চরিত্র নিয়ে গবেষণা করার সময় বেড় হল যে মানুষের জটিল মগজগত বিষয় গুলি আসলে জীনগত প্রোগ্রামিঙের মাধ্যমে গঠিত হয় আর একটা নির্দিষ্ট কাঠামোর মাঝেই মানুষের মাঝে নানান রকমের পার্থক্য বিরাজ করে। এটা আমার কাছে খুব যৌক্তিক একটা আশার বিষয় বলেই মনে হয়। আর এই অবস্থাটাও বেশ কাঙ্ক্ষিতই বলা যায়।আমি যতদূর দেখতে পাই আগে থেকেই যা অঙ্কিত আছে তা ছাড়া অধিকারের সাম্যতার প্রশ্নে ও এর শর্তের সাথে এই বিষয়টির কোন সম্পর্কই নাই ।

সব শেষে বর্ণবাদ ও বুদ্ধি গত বৃত্তির প্রশ্নে আসা যাক। এ ধরণের প্রশ্নে কি কি নতুন বিষয় খুঁজে বের করা গেল সেগুলো নিয়ে একটা সুন্দর সমাজের কোন প্রকার মাথা ব্যাথা থাকার কথা না । কোন একজন ব্যক্তি তার যা কিছু সে সন কিছু নিয়েই সে; তাকে তার গোত্র অনুসারে আলাদা করে দেখা হবে, এটা কেবল একটা বর্ণবাদী দৃষ্টিভঙ্গি মাত্র। তাই এই সব অনুসন্ধানের কারণে সমাজের যে বর্ণবাদ মূলক মাথা ব্যথার উদ্রেক হয় এ গুলো এমনই। তাই বর্ণবাদ মূলক সকল ধারণাকে উপড়ে ফেলতে অন্তত এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে এই সব বাস্তবিক অনুসন্ধান যাই হক না কেন তা নিয়ে সমাজের কোন রকমের মাথা ব্যাথা থাকা চলবেনা, এমনকি এগুল আসলে কি তা জানারও কোন প্রয়জনীয়তা নেই। যদি বর্ণ ও কিছু বিশেষ সক্ষমতার নিয়ে কোন অনুসন্ধান করার কোন উদ্দেশ্য খুঁজে পাওয়া যায় তবে সেই প্রশ্নের উত্তর অবশ্যই খুজতে হবে একটা বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে। কোন প্রশ্নের বৈজ্ঞানিক যৌক্তিকতা আছে কিনা তা নির্ধারণ করা বেশ কঠিন কাজ। কোন একটা অনুসন্ধানের বৈজ্ঞানিক যোগ্যতা ততক্ষনই থাকে যতক্ষণ পর্যন্ত এর ফলাফলের মাঝে বিজ্ঞানের কিছু সাধারণ বৈশিষ্ট্য খুঁজে পাওয়া যায়। কেউ কখনও আলাদা আলাদা লেনের উপর ঘাসের পরদ কত মোটা ও এরকম নানা ধরণের বিকট কোন ভিত্তিহীন প্রশ্ন গবেষণা করে না। বর্ণ ও বুদ্ধিবৃত্তি নিয়ে গবেষণারও এ ধরণের কোন দৃশ্যত বৈজ্ঞানিক গুরুত্ব নাই। এটা ধরে নেয়া যায় যে এ ক্ষত্রে উত্তরাধিকার সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্যের সাথে একটা আংশিক পারস্পরিক লেনদেন থাকতে পারে, কিন্তু এ জন্য বর্ণ ও বুদ্ধি বৃত্তির মত অক্ষ্যত মিশ্রিত জটিল বিষয় দুটোকে বেছে নেয়ার কথা না কারো। এর পরিবর্তে সে হয়ত প্রশ্ন করত দৃষ্টি যোগ্য এবং আর গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য নিয়ে যেমন, চোখের রঙ, দৈর্ঘ্য, পায়ের আঙ্গুলের দৈর্ঘ্য এসব বিষয় নিয়ে।  বুদ্ধিবৃত্তি ও বর্ণ বাদের মত বিষয় কিভাবে করে বৈজ্ঞানিক গবেষণায় জায়গা পায় তার কারন খুঁজে পাওয়া আসলেই খুব কঠিন। যদি বর্ণবাদ অর্থাৎ কোন একজন ব্যক্তিকে সে যা সে অনুসারে না বিবেচনা করে বর্ণবাদের ভিত্তিতে সমাজে তার অবস্থানকে নির্ধারণ করলে এই গবেষণার আর অন্য কোন বৈজ্ঞানিক বা সামাজিক গুরুত্ব নাই থাকে তবে এক্ষত্রে প্রকৃত অর্থে কোন সুবিধা হয় না । এখন প্রশ্ন উঠে আসে যে কেন তাহলে এত আগ্রহের সাথে এই বিষয়টাকে নিয়ে আলচোনা করা হয়? তাহলে এটাকে এতটা গুরুত্তের সাথে কেন নেয়া হয়? আমাদের মনোযোগ সাধারণত  বরনবাদ্গত ধারণা সসমুহের উপরই এসে পরে যেটা  এই অনুসন্ধানের উপর কিছুটা গুরুত্ব আরোপ করে যদি এর ফলাফল গৃহিত হয়ে যায়।

একটা বর্ণ বাদী সমাজ ব্যবস্থায় বর্ণ আর বুদ্ধি নিয়ে এ ধরণের অনুসন্ধান এই বদ্ধমূল ধারণা(বর্ণ বাদ)কে জিইয়ে রাখে। আর এ ধরণের তদন্ত থেকে যে এ ধরণেরই মুক্ত ফলাফল বের হবেই। যদি কোন অনুসন্ধানকে ‘বর্ণ’ ও ‘বুদ্ধি-বৃত্তি’র মত বিষয় ধরিয়ে দেয়া হয় তবে এর ফলাফল অখ্যাত আর বিরোধত্মক তো হবেই। আর এই বক্তব্য গুলো একজন অদক্ষ ব্যক্তির জন্য বেশ জটিল হয়ে দাঁড়ায়। বর্ণ বাদীদের কেছে ‘প্রমাণিত হয়নি’ বিষয়টি ‘হতেও পারে’ বলেই ধরা দেয়। এতে নিজের মূল বদ্ধতায় বর্ণ বাদীর গড়াগড়ি দেবার মত যথেষ্ট সুযোগ থেকে যায়। এই অনুসন্ধান যখন গৃহীত হয়েছে তখন এর ফলাফলের কিছু বাস্তবিক গুরুত্তের সম্ভাবনা থেকে যায়, আর এই গুরুত্ব যেহেতু কেবল আর কেবল মাত্র বর্ণ বাদী মতবাদের দিকেই দেখা যায় , এই মতবাদ গুলো প্রকাশিত না হলেও পরক্ষ ভাবে এগুলোর ইঙ্গিত পাওয়া যায়।  এই কারণেই হয়ত নাজি জার্মানি তে সে সময় ইহুদিদের জীনগত  চারিত্রিক বিশিষ্টের বৈজ্ঞানিক গবেষণা চালানো হচ্ছিল।এতে কোন সন্দেহই নেই যে বর্ণ আর বুদ্ধি বৃত্তি নিয়ে এধরণের গবেষণার কারণে আমেরিকায় যারা বর্ণ বাদের শিকার হয়েছিল তাদের কে বেশ কষ্ট সহ্য করতে হয়েছিল। আমি কাল শিক্ষিত দের এটাও বলতে শুনেছি যে কিভাবে করে শিশুদের উপর এই তীব্র বিষয়টি আরোপ করা হত যে বিজ্ঞান তাদের বর্ণ সম্পর্কে এই এই তথ্য আবিষ্কার করেছে আব আবিষ্কার করার প্রয়োজনীয়তা খুঁজে পেয়েছে।  

আমরা কখনই এটা অস্বীকার করতে পারবনা যে আমরা একটা তীব্র বর্ণ বাদী সমাজে বাস করি , যদিও বিষয়টি আমরা ভুলে থাকতেই পছন্দ করি। যখন নিইউ ইয়র্ক টাইমসের সম্পাদক বৃন্দ ও জাতিসংঘের রাষ্ট্রদূত মইনিহান উগান্ডার ইনি-আমিন কে ‘বর্ণ বাদী খুনি’ বলে তিরস্কার করেন তখন তাদের সততা ও সাহসকে প্রশংসিত করা হয় আর তখন সারা দেশে একটা গর্বের তরঙ্গ প্রবাহিত হয়। খুব বেশি দিন হয়নি যখন এই সম্পাদকেরা ও রাষ্ট্রদূত এমন একটা পর্যায় পর্যন্ত বর্ণ বাদী খুন খারাপি কে অনুমদোন দিয়েছেন যা ইডি-আমিনের সবচেয়ে বন্য কল্পনাকেও ছাড়িয়ে যায়, এটা খুঁজে দেখার জন্য এতটা নিচেও আবার কেউ যেতে চাইবে না। তাদের কপট রায়ের সামনে ভয় পেয়ে সাধারণ এই হারমানার দুটো বিষয়কে প্রতিফলিত করে, একটি হল,  শক্তিশালী আদর্শিক নিয়ন্ত্রণ যা আমাদেরকে আমদের ক্রিয়া কলাপ ও তাদের ফলাফলের সাথে একটা সমঝোতায় আসতে বাধা দেয়, দ্বিতীয়টি হল, বর্ণ বাদ মূলক ব্যাবস্থার কাছে রাষ্ট্রের গভীর প্রবল প্রতিশ্রুতি। এশিয়াতে যুদ্ধের কারণে যারা আমাদের শিকারে পরিণত হয়েছে তাদেরকে কখনই সম্পূর্ণ রূপে মানুষ বলে মনে করা হয়নি। আমাদের চিরস্থায়ী লজ্জার সামনে এই বাস্তবিক বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করা যায় খুবই সহজে। আর যতদূর প্রশ্ন আমাদের অভ্যন্তরীণ বর্ণবাদের , সেক্ষেত্রে আমার কোন কিছু বলার প্রয়োজনই পড়ে না।

আগে থেকেই পরে কি কি ঘটতে পারে তা বোঝা যায় এওম্ন একটা জিনিসের গবেষণার জন্য গবেষক নিজেও অনেক খানিই দায়ী। বিষয়টি খুবই স্পষ্ট আর বোধগম্যঃ মানুষকে গবেষণার বিষয় হিসেবে নেবার সময়কার শর্ত গুলোর দিকেও মাদের কিন্তু নজর দিতে হবে।  এক্তু আগে বর্ণীত কারন গুলোর কারণেই বর্ণবাদী সমাজে বরতমানে আমরা যে অনুসন্ধানটি নিয়ে আলাপ করছি , বর্ণ ও বুদ্ধি বৃত্তি নিয়ে, তার অবিবেচক ফলাফল গুলো বেশ চড়া সামাজিক ক্ষতির সম্মুখীন হবে। সা কারণেই যে বৈজ্ঞানিকই এই গবেষণার কাজ হাতে নেবেন তিনি এটাই দেখাবেন যে এর ফলাফল যা বেড় হবে তা এই ক্ষতিকে ছাপিয়ে উপরে উঠার মত  বড় একটা জিনিস। উধাহরন স্বরূপ এটা বলা যায় যে কেউ যদি এতার নিসচয়তা দেয় যে সে এমন ভাবে জিনিস্তাকে নিয়ন্ত্রণ করবে যাতে করে এমন মনে হয় যে এই ক্ষতি পরবর্তীতে সমাজ বিজ্ঞানের তাত্তিকতাকে আরো ভালো একটা দিকে নিয়ে যাবে , যেমনটা করেছেন বস্টন বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রেসিডেন্ট জন সেল্বার, তিনি তার নৈতিক পরিগণনার মাঝে একটা অন্তর্দৃষ্টি মূলক বিষয় দেখিয়েছেন। তিনি দেখিয়েছেন যে বর্ণবাদী সমাজব্যাবস্থায় কিভাবে করে বর্ণ আর বুদ্ধি- বৃত্তি নিয়ে গবেষনার ফলাফল গবেষণার ফলে ঘটা সামাজিক ক্ষতির থেকেও অনেক বড় একটা পাওয়া।  এধরণের জ্ঞানী ব্যক্তিদের প্রায়ই এটা বিশ্বাস করতে দেখা যায় যে তারা প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতাকে রক্ষা করছেন, কিন্তু এটা জলকে ঘোলা ছাড়া আর কিছুই করে না।  স্বাধীন গবেষণার বিষয়টি এখানে তার প্রথাগত চেহারায় উত্থাপিত হয়ঃ এই গবেষণার ফলে কি কোন ক্ষতি হবার সম্ভাবনা আছে? এই গবেষণার গুরুত্ব কি এই ক্ষতির থেকেও অনেক বড়? কোন বইজ্ঞানিকের সে যা করে তার ফলে কি কি হতে পারে তার জবাবদিহিতা থেকে বাচার জন্য আলাদা কোন অনন্য অধিকার নাই।       

  

একবার যখন বর্ণ ও বুদ্ধি- বৃত্তির প্রশ্ন টা উঠে এসেছে তখন ওই সমস্ত ব্যক্তি যারা এর দ্বারা হতে পারা সামাজিক ক্ষতির সম্পর্কে আভাস পেয়েছিলেন এবং এটা নিয়ে বেশ শঙ্কিত হয়ে পরেছিলেন তারাই পড়েছেন বিপাকে। তারা হয়ত বা এই নকশার উপর যা যা গড়ে উঠেছিল সেগুলোকে ধ্বংস করতে সক্ষম হয়েছেন। কিন্তু তার এটা এমনই একটা বরনবাদী সমাজব্যাবস্থায় করেছেন যেখানে মানুষকে আরও বেশি করে প্রশিক্ষণ দেয়া হয় যাতে করে তারা মানুষ ও সমাজের গুরুত্বের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ের প্রশ্ন গুলি নিয়ে এমন সব “কারিগই দক্ষ” ব্যক্তিদের কাছে যেতে থাকে যারা আসলে জল ঘোলা করতে ও সুবধাবাদীদের রক্ষা করার জন্য প্রায়ই দায়ী হন, গ্রামস্কির শব্দ গুচ্ছ ব্যবহার করে তাদের বলা যায়, “বইধকরণে দক্ষ”।  অথবা তারা তর্কবিতর্কের সেই ক্ষেত্রে প্রবেশ করতে পারে যেখানে তারা পরক্ষ ভাবে এই বিশ্বাসকেই শক্তিশালী করে তলে যে গবেষনার ফলাফল যা হবে তা আসলেই সমাজে বিশাল একটা ভুমিকা রাখবে , আর এটা বর্ণ বাদের ধারণাকেই মৌন সম্মতি দেয় যার উপর প্রকৃত অর্থে এই বিশ্বাস নিহিত থাকে। বর্ণ আর বুদ্ধি বৃত্তির মধ্যে যে একটা লিগ্যাল আন্ত- সম্পর্ক আছে তা তারা অস্বীকার করে বর্ণবাদের ধারণাকেই পাকাপোক্ত করে তলে। এই বিষয়েও একটা উভয় সংকট থেকে যায়। এটা নিয়ে আমি খুন ও আক্রমন্সীলতা নিয়ে একটা বিতর্কে বিশদ ভাবে আলচোনা করেছি।৩০ । একটা সেই রকম আদর্শিক সমাজেও এর ভিন্নতা খুঁজে পাওয়া খুবই কঠিন। এটা আমাদের কপালের দোষ যে আমরা এটা নিয়ে পরিতাপ তো করতে পারি কিন্তু এর হাত থেকে খুব সহজে রক্ষা পাব না।

আমরা প্রদত্ত ঐতিহাসিক শর্ত অনুসারে কাজ করি ও আমাদের অস্তিত্ত টিকিয়ে রাখি। আমরা এটা পরিবর্তনের চেষ্টা তো করতে পারি কিন্তু সামাজিক পরিবর্তনের জন্য আমরা যেই যুক্তিই হাতে নিই বা যে কাজই করতে যাই, অথবা এর জন্য যে সব সরাসরি ক্রিয়ায় আমত্রা লিপ্ত হইই বা  বিরত হইনা কেন সেগুলোতে এই শর্তসমূহ অস্বীকার করতে পারি না । স্বাধীনতা ও সাম্য নিয়ে আলচোনার সময় মুল্য্যনের বিচারের উপর ভিত্তি করে তলা প্রশ্ন গুলোর জট ছাড়ানো আসলেই বেশ কষ্টের কাজ। আমাদের এতার উত্তর খোঁজা উচিৎ বাস্তবিক অনুসন্ধানের মাধ্যমে যখন এ সম্ভাবনা থাকবে না যে এটা কোন পূর্ব ধাবিত গোঁড়ামির দিকে না এগোয়, আর আমরা যা করতে জাব তার কি কি ফল হতে পারে তা চিন্তা না করে অবশ্যই এটা করা যাবে না। আমাদের এটা ভুলে গেলে চলবে না যে আমরা যাই করি না কেন তা সামাজিক প্রতিষ্ঠান গুলো কতৃক আরোপিত তথাকথিত গুণাবলির  দ্বারা সংক্রামিত ও দূষিত যা আরো বেশি অনুগত ও নিষ্ক্রিয় করার যন্ত্র হিসেবে কাজ করে।আমরা বিজ্ঞানী হয়ে বা বুদ্ধি জীবী হয় বা বড় উকিল হয়ে যা যা করি সেগুলো সবেরই কিছু ফলাফল থাকে। আমরা ক্কখমতা ও সুবিধার আড়ালে গড়ে উঠা একটা সমাজে কখনই এই শর্তকে না দেখা করতে পারি না ।এটা এমন একটা কঠিন দায়িত্ব যেটাকে একটা সুন্দর সমাজ ব্যাবস্থায় একজন বৈজ্ঞানিক বা একজব জ্ঞানী ব্যাক্তিকে তার কাঁধের উপর নিতে হয় না, এমন একটা সমাজে যেখানে কতৃপক্ষের কতৃত্তবাদী সিদ্ধান্তের সামনে কোন একক ব্যাক্তির জীবন ও বিশ্বাসকে খারিজ করে দেয়া হয় না। আমাদের উচিৎ - সততা ও সত্যবাদীতা, দায়িত্ব এবং উদ্রেকের মত সহজ সহজ বৈশিষ্ট্য অনুমোদন দিয়ে এগিয়ে চলা। কিন্তু এই সহজ নীতিগুলোর উপর ভর দিয়ে চলা কিন্তু মোটেই কোন সহজ কথা নয়। 

main article 

[

investigation in principle, a system that provides a unique form of intelligence that manifests itself in human language, in our unique capacity to develop a concept of number and abstract space,28 to construct scientific theories in certain domains, to create certain systems of art, myth, and ritual, to interpret human actions, to develop and comprehend certain systems of social institutions, and so on.

On an "empty organism" hypothesis, human beings are assuredly equal in intellectual endowments. More accurately, they are equal in their incapacity to develop complex cognitive structures of the characteristically human sort. If we assume, however, that this biologically given organism has its special capacities like any other, and that among them are the capacities to develop human cognitive structures with their specific properties, then the possibility arises that there are differences among individuals in their higher mental functions. Indeed, it would be surprising if there were not, if cognitive faculties such as the language faculty are really "mental organs." People obviously differ in their physical characteristics and capacities; why should there not be genetically determined differences in the character of their mental organs and the physical structures on which they are based?
Inquiry into specific cognitive capacities such as the language faculty leads to specific and I think significant hypotheses concerning the genetically programmed schematism for language, but gives us no significant evidence concerning variability. Perhaps this is a result of the inadequacy of our analytic tools. Or it may be that the basic capacities are truly invariant, apart from gross pathology. We find that over a very broad range, at least, there are no differences in the ability to acquire and make effective use of a human language; at some level of detail, it may be differences in what is acquired, as there are evidently differences in facility of use. I see no reason for dogmatism on this score. So little is known concerning other cognitive capacities that we can hardly even speculate. Experience seems to support the belief that people do vary in their intellectual capacities and their specialization. It would hardly come as a surprise if this were so, assuming that we are dealing with biological structures, however intricate and remarkable, of known sorts.
Many people, particularly those who regard themselves as within the left-liberal political spectrum, find such conclusions repugnant. It may be that the empty organism hypothesis is so attractive to the left in part because it precludes these possibilities; there is no variability on a null endowment. But I find it difficult to understand why conclusions of this sort should be at all disturbing. I am personally quite convinced that no matter what training or education I might have received, I could never have run a four-minute mile, discovered Godel's theorems, composed a Beethoven quartet, or risen to any of innumerable other heights of human achievement. I feel in no way demeaned by these inadequacies. It is quite enough that I am capable, as I think any person of normal endowments probably is, of appreciating and in part understanding what others have accomplished, while making my own personal contributions in whatever measure and manner I am able to do. Human talents vary considerably, within a fixed framework that is characteristic of the species and that permits ample scope for creative work, including the creative work of appreciating the achievements of others. This should be a matter for delight rather than a condition to be abhorred. Those who assume otherwise must be adopting the tacit premise that a person's rights or social reward are somehow contingent on his abilities. As for his rights, there is an element of plausibility in this assumption in the single respect already noted: in a decent society opportunities should confirm as far as possible to personal needs, and such needs may be specialized and related to particular talents and capacities. My pleasure in life is enhanced by the fact that others can do many things that I cannot, and I see no reason to deny these people the opportunity to cultivate their talents, consistent with general social needs. Difficult questions of practice are sure to arise in any functioning social group, but I see no problem of principle.
As for social rewards, it is alleged that in our society remuneration correlates in part with IQ. But insofar as that is true, it is simply a social malady to be overcome much as slavery had to be eliminated at an earlier stage of human history. It is sometimes argued that constructive and creative work will cease unless it leads to material reward, so that all of society gains when the talented receive special rewards. For the mass of the population, then, the message is: "You're better off if you're poor." One can see why this doctrine would appeal to the privileged, but it is difficult to believe that it could be put forth by anyone who has had experience with creative work or workers in the arts, the sciences, crafts, or whatever. The standard arguments for "meritocracy" have no basis in fact or logic, to my knowledge; they rest on a priori beliefs, which, furthermore, do not seem particularly plausible. I have discussed the matter elsewhere and will not pursue it here.29
Suppose that inquiry into human nature reveals that human cognitive capacities are highly structured by our genetic program and that there are variations among individuals within a shared framework. This seems to me an entirely reasonable expectation, and a situation much to be desired. It has no implications with regard to equality of rights or condition, so far as I can see, beyond those already sketched.
Consider finally the question of race and intellectual endowments. Notice again that in a decent society there would be no social consequences to any discovery that might be made about this question. An individual is what he is; it is only on racist assumptions that he is to be regarded as an instance of his race category, so that social consequences ensue from the discovery that the mean for a certain racial category with respect to some capacity is such-and-such. Eliminating racist assumptions, the facts have no social consequences whatever they may be, and are therefore not worth knowing, from this point of view at least. If there is any purpose to an investigation of the relation between race and some capacity, it must derive from the scientific significance of the question. It is difficult to be precise about questions of scientific merit. Roughly, an inquiry has scientific merit if its results might bear on some general principles of science. One doesn't conduct inquiries into the density of blades of grass on various lawns or innumerable other trivial and pointless questions. Likewise, inquiry into such questions as race and IQ appears to be of virtually no scientific interest. Conceivably, there might be interest in correlations between partially heritable traits, but if someone were interested in this question he would surely not select such characteristics as race and IQ, each an obscure amalgam of complex properties. Rather, he would ask whether there is a correlation between measurable and significant traits, say, eye color and length of the big toe. It is difficult to see how the study of race and IQ can be justified on any scientific grounds.
If the inquiry has no scientific significance and no social significance, apart from the racist assumption that an individual must be regarded not as what he is but rather as standing at the mean of his race category, it follows that it has no merit at all. The question then arises, Why is it pursued with such zeal? Why is it taken seriously? Attention naturally turns to the racist assumptions that do confer some importance on the inquiry if they are accepted.
In a racist society, inquiry into race and IQ can be expected to reinforce prejudice, pretty much independent of the outcome of the inquiry. Given such concepts as "race" and "IQ," it is to be expected that the results of any inquiry will be obscure and conflicting, the arguments complex and difficult for the layman to follow. For the racist, the judgment "not proven" will be read "probably so." There will be ample scope for the racist to wallow in his prejudices. The very fact that the inquiry is undertaken suggests that its outcome is of some importance, and since it is important only on racist assumptions, these assumptions are insinuated even when they are not expressed. For such reasons as these, a scientific investigation of genetic characteristics of Jews would have been appalling in Nazi Germany. There can be no doubt that the investigation of race and IQ has been extremely harmful to the victims of American racism. I have heard black educators describe in vivid terms the suffering and injury imposed on children who are made to understand that "science" has demonstrated this or that about their race, or even finds it necessary to raise the question.
We cannot ignore the fact that we live in a profoundly racist society, though we like to forget that this is so. When the New York Times editors and U.N. Ambassador Moynihan castigate Idi Amin of Uganda as a "racist murderer," perhaps correctly, there is a surge of pride throughout the country and they are lauded for their courage and honesty. No one would be so vulgar as to observe that the editors and the Ambassador, in the not very distant past, have supported racist murder on a scale that exceeds Amin's wildest fantasies. The general failure to be appalled by their hypocritical pronouncements reflects, in the first place, the powerful ideological controls that prevent us from coming to terms with our acts and their significance and, in the second place, the nation's profound commitment to racist principle. The victims of our Asian wars were never regarded as fully human, a fact that can be demonstrated all too easily, to our everlasting shame. As for domestic racism, I need hardly comment.
The scientist, like anyone else, is responsible for the foreseeable consequences of his acts. The point is obvious and generally well understood: consider the conditions on the use of human subjects in experiments. In the present case, an inquiry into race and IQ, regardless of its outcome, will have a severe social cost in a racist society, for the reasons just noted. The scientist who undertakes this inquiry must therefore show that its significance is so great as to outweigh these costs. If, for example, one maintains that this injury is justified by the possibility that this will lead to some refinement of social science methodology, as argued by Boston University President John Silber (Encounter, August, 1974), he provides an insight into his moral calculus: the possible contribution to research methodology outweighs the social cost of the study of race and IQ in a racist society. Such advocates often seem to believe that they are defending academic freedom, but this is just a muddle. The issue of freedom of research arises here in its conventional form: does the research in question carry costs, and, if so, are they outweighed by its significance? The scientist has no unique right to ignore the likely consequences of what he does.
Once the issue of race and IQ is raised, people who perceive and are concerned by its severe social cost are, in a sense, trapped. They may quite properly dismiss the work on the grounds just sketched. But they do so in a racist society in which, furthermore, people are trained to consign to questions of human and social importance to "technical experts," who often prove to be experts in obfuscation and defense of privilege -- "experts in legitimation," in Gramsci's phrase. The consequences are obvious. Or, they may enter the arena of argument and counterargument, thus implicitly reinforcing the belief that it makes a difference how the research comes out and tacitly supporting the racist assumptions on which this belief ultimately rests. Inevitably, then, by refuting alleged correlations between race and IQ (or race and X, for any X one selects), one is reinforcing racist assumptions. The dilemma is not restricted to this issue. I have discussed it elsewhere in connection with debate over murder and aggression.30 In a highly ideological society, matters can hardly be otherwise, a misfortune that we may deplore but cannot easily escape.
We exist and work in given historical conditions. We may try to change them, but cannot ignore them, in the work we undertake, the strategies for social change that we advocate, or the direct action in which we engage or from which we abstain. In discussion of freedom and equality, it is very difficult to disentangle questions of fact from judgments of value. We should try to do so, pursuing factual inquiry where it may lead without dogmatic preconception, but not ignoring the consequences of what we do. We must never forget that what we do is tainted and distorted, inevitably by the awe of expertise that is induced by social institutions as one device for imposing passivity and obedience. What we do as scientists, as scholars, as advocates, has consequences. We cannot escape this condition in a society based on concentration of power and privilege. This is a heavy responsibility that a scientist or scholar would not have to bear in a decent society, one in which individuals would not relegate to authorities decisions over their lives or their beliefs. We may and should recommend the simple virtues: honesty and truthfulness, responsibility and concern. But to live by these principles is often no simple matter. ]